יעקבזון נ' איי די איי חברה לביטוח בע"מ - תשעה מיליון

החלטה

בפני בקשה למתן צו עשה המורה למשיבה לגלות למבקש את השיחות המוקלטות שהתקיימו לטענתו בינו ולבין נציגות מטעמה. התיק והבקשה הוגשו היום והובאו אלי במסגרת תורנות אזרחית.

הבקשה לא פחות מתמוהה .

נראה כי יש מי מבעלי הדין שסבורים שזו שיטה לרוץ לשופט תורן אזרחי שעמוס מעל ומעבר בעניינים דחופים באמת בתיקים סבוכים באמת שבהם נדרשות הכרעות קשות ומורכבות באמת ואז להגיש בקשה דחופה וסתמית "לצו עשה" שכל מטרתה היא קידום עניינו של בעל הדין,דילוג מעל לתור ואולי גם "בחירת" המוטב שידון בתיק בהמשך וזאת מבלי שיש ולו צילה של עילה לתת סעד דחוף לפני הגשת כתב הגנה ועל חשבון מתדיינים אחרים.

ניחא שלבקשה לא צורפה התחייבות כספית (ב"כ המבקש התעקש,למרות מחאת המזכירות,שלא להגישה עם הבקשה).

ניחא שלבקשה לא צורף שום מסמך שהוא למעט תצהיר שאליו אתייחס מיד.

המבקש טוען כי בינו ולבין המשיבה נכרת הסכם ביטוח. הוא לא מפרט איזה הסכם ביטוח נכרת (חובה?צד ג'?מקיף?). הוא לא מצרף לבקשה העתק מהסכם הביטוח כלשהו,(כל שצורף,צורף לתביעה ושם מדובר בתעודת ביטוח חובה מספר 359102003 שסכום הפרמיה בה 1347 ₪ ושעליה מתבסס המבקש בדרישתו לקבלת פיצוי בעבור נזק לרכבו).

המבקש טוען ששילם את הפרמיה ואכן לכאורה מה ששולם זו פרמיית החובה,בפריסה ל-4 תשלומים בכרטיס לאומי כארד שפרטיו נמסרו למשיבה. אין שום ראיה על תשלום ביטוח מסוג אחר (מדובר ברכב שערכו בעת עריכת הביטוח הנטענת מעל 92,000 ₪ והיכן ראיה על תשלום פרמיה בגין ביטוח מקיף בעבור שכזה?).

המבקש טוען שכל המחלוקת היא בדבר תוקף אותה פוליסה שצוינה לעיל למרות שלא היה לו רישיון נהיגה תקף במועד עריכתה. ההקלטות נדרשות כדי להוכיח שהמשיבה הסכימה לבטחו למרות שאין לו רישיון תקף. מה הקשר בין טענה זו לתביעה?מה הקשר בין פוליסת ביטוח החובה לתביעה? היכן יש ראיה על כך שסיבת אי תשלום הנזק היא משום שלמבקש לא היה רישיון נהיגה תקף כשביקש את הביטוח?

לתביעה צורפה חוות דעת שמאי,מתוך חוות הדעת לא ברור מי הזמין אותה,לא ברור מי שילם את שכר טרחתו ואם בכל זאת הייתה פוליסת ביטוח מקיף עלומה כלשהיא מדוע היא לא צורפה אלא הפוליסה שהוצגה היא רק פוליסת ביטוח החובה ?

המבקש טוען שרכבו ניזוק קשה,הורד מהכביש ושהוא זכאי לקבל את נזקו אבל באופן מפתיע אין בנמצא ולו מכתב דרישה אחד למבטחת-המשיבה ויותר מזה,אין בנמצא תשובה של המשיבה לפיה היא מסרבת לפצותו מסיבה כזו או אחרת,המסמך היחידי שיש בתיק הוא תשובת המשיבה לבקשתו הטלפונית של המבקש להפסיק את הגבייה ולהחזיר לו את היתרה היחסית מהפרמיה בשל הורדת הרכב מהכביש והמשיבה אגב,איננה מסרבת אלא מתנה זאת במספר תנאים הגיוניים לחלוטין. מתשובת המשיבה עולה שעד 9/09 המשיבה לא קיבלה את חוות הדעת שהורידה את הרכב מהכביש ותשובה זו שניתנה למבקש עוד בחודש 9/09 לא הדליקה אצלו שום אור אדום? למה ביקש הפסקת גבייה והחזר פרמיה ולא ביקש פיצוי בגין הנזק?

מה קורה כאן?חוות דעת שמאי הוכנה ביוני 2011 ומאז אין שום מכתב דרישה לתשלום הנזק?

אז היסוד הראשון קרי עילת התביעה לא ברורה ואין שום ראיה מהימנה לקיומה וזאת בלשון המעטה,אולי מכתב ההגנה שיוגש ניתן יהיה להבין יותר,מהן הטענות,מהי המחלוקת ומהן הראיות.

ומה הוא היסוד השני-זה המצדיק ריצה לשופט תורן וקבלת סעד דחוף מן היושר במעמד צד אחד ?

המבקש "חושש" שהמשיבה "תעלים" את ההקלטות.

אף אחד לא אמר למבקש להמתין כמעט 9 חודשים מיום התאונה עם הגשת תביעתו ובמיוחד עם הגשת בקשתו לצו העשה,לא מדובר בסתם שיהוי אלא באבי אבות השיהוי (וכמובן שהמבקש כהרגלו לא טורח לספר מדוע התעורר רק עתה להגיש את תביעתו ובקשתו).

אם תרצה המשיבה ותנהג שלא כדין הרי היא "תעלים" את ההקלטות גם לאחר קבלת הצו,מה ההבדל בין גילוי ההקלטות ככל שישנן כאלה במסגרת ההליכים המקדמיים ולבין גילוין בשלב זה?

איזו ראיה יש לכך שהמשיבה-חברת ביטוח "מעלימה" ביודעין ראיות?

מה שונה תיק זה מכל תיק אחר בו על התובע להמתין להגשת כתב הגנה ורק אז להתחיל בהליכים מקדמיים?

כאמור,עילת התביעה איננה ברורה,הקשר בין ההקלטות לסעד הנתבע איננו ברור,לא ברור איזה ביטוח ערך המבקש?לא ברור מדוע השתהה עד כה? לא ברור אם פנה למשיבה בגין הסעד הנתבע? לא ברור האם יש בידו ראיות ומסמכים שלא צירף? לא ברור מהיכן הביא את הטענה כי אין כיסוי ביטוחי משום שביום עריכת הביטוח לא היה לא רישיון נהיגה תקף? לא ברור אם למבקש בכלל היה ויש רישיון נהיגה תקף אבל מה שברור כשמש הוא שאת הבקשה הזו יש לדחות.